这个幻觉是不是很大很色彩呢？
图为华盛顿布鲁金斯研究所高级研究员李成
历史上从未出现这样的改革创新──只是一些朋友发明的渐进模式正中其怀。这种主张完全违背了三权分力学说的普世性质，并以其完全不可操作的方式，在提供一种既非学说也非实践（他们的辞藻）之谬说。我们在下面将引述这个批判。
前此，已经有作者指出，一些幻觉和梦想现在"盛产"于十七时，正是如此。但是，幻觉之后的更多动机却是人们未加领略的。这些家伙道貌岸然，行走于美国和中国两道──黑白通吃，左右逢源，得到美国人和中国人的利益驱动或者无形利益之驱动，形成了一种我们早先已经说过的"但书"文章──这种文章其实和十七们的 "正统"语系本无不同。这些逻辑表达就是，民主好，"但是"现在不可施行；法制独立好，"但是"，没有共产党就没有大司法，大稳定；新闻自由好，但是要从 "民间"、"边缘"开始，不可让主要报纸一家伙张季鸾，殷海光化。云云。这些人之所以一次次被美国人（美国黄人）邀请到电视台胡说八道，正是他们前了解中共的意图，后了解美国政府的意图──美国政府的意图是什么？就是和开放的中共帝国施行经济一体化的政策苟且，且在媾和政策不变的前提下，来一个个小动作，比如会见达赖，接见个把人物。他们的主导型对华政策根本不变，而且非常明确。一是，他们说，中国正在"和平转型"，会好起来，面包会有的，民主也会有的──而且是，只有共产党才会给你面包和民主──但是现在，对不起，还不行！啥时行？这个嘛，没有时间限制，百年，二百年？说不准也！"面包会有的"──他们说。
二是，他们说，十七也好，十八也好，甚至十六也好，总还是在进步过程中。啥进步呢？姓李、黄的二人都说，他们的集体领导很好；选举制度化，很好；关心民生，也很好。云云。他们象是极其赞赏大便干燥者的屁股，不行喷发式卸载，说是，那正好是一个人健康行为和素质优良之体现。那么，什么是"干燥卸载"之好处呢？第一是，他们的个人迷信和威权色彩，逐渐让位给集体领导了──这个利益分离体和利益共同体，在一个集体之堂殿里磋商共事，可以形成党内"派系"的制衡机制，且可以代表各省利益，比起毛、邓时期是一种进步。这里分成两个层次。他们说，日本，就是一党独大，且形成派系，成为正常竞争之所在。中共，现在正在朝向这个好处发展，虽然老太婆的小脚很慢。故此，这个层次上的意义就此表明了。殊不知，和日本国民主机制相比，这里丝毫没有共同之处。日本国议会和报纸是一种公开化操作。派系公开，且又历史渊源；报纸分成不同观点倾向，且有着不同的读者人群。中共有这样的议会争吵和报端异见吗？
再说，中共派系的形成，和日本派系的区分之明显不同是，日本派系来自他们迎逢的部分民意──而说，中共有民意指数，显然是无法成立的定性定量都是子虚乌有。至于说，民主有文化和文明背景不同，也等于是一种废话──我们说的是民主的基本元素，说的不是民主在文化上的区别──就象我们是说面包这件事情，不是说意大利面包和英国面包，有什么风格味道上的区别。而"民主面包"说，就是以面包为前提，不是以汽车或者房子这些其他概念为前提，来言说面包－ 民主。
这个道理难道还不浅显吗？
还有，说是毛、邓权威不再，所以，这个东西就是进步。试问，这个极权主义外部条件不变，只是内涵中人从权威变成不权威，就是进步啦？这不等于是说，开国皇帝不进步，其后代，一代比一代要进步吗？──可惜，事情刚好要反过来说，才契合历史。威权主义统治条件的最大前提是强人政治，不是弱人和民主人政治──现在的威人不再，根本不能说明威权体制的任何进步，反而是说明，这种体制操作的难度现在越来越大。"政令不出中南海"──是一个证明。这也根本不能证明，如果这个极权主义全能主义的操作不变──经济的资源垄断，政治资源、政体、媒介和智能的垄断，文化的党文化垄断（一部好莱坞也要审查）……不变，即可说明他们的威人统治的什么进步，反倒是说，这个极权主义发动机，出了没有强人这个元素或陷入 病态──这样的强人缺失，正好是政治变革的内在因素而非极权主义的任何什么进步。
细节处，这些布鲁金斯的学者们也有自道。说是，广大中央委员会，已经施行某种选举和差不多要施行差额选举了。比起毛时代是一个进步了。我们不知道那些委员的来源和党员选举、还是未选举之间的关系。二是，我们看不见他们具备秘密选举的政治设施。也不知道他们是如何选举的。一般而言，选举这件事情，不是一件独立可以成就的事情，该事宜需要配套措施。也就是说，选举──无论是在党内，还是在党外，要配套以政治自由的政治设施，要配套以言论和结社的公开存在，要配套以报纸和电视的批评性功能──只有所有这些名堂产生，并且运作起来，加上大量的金钱投入，选举才能进行。中国现在开动和产生了什么样子的上言设施？百报一脸和千人一面的十七，难道是十七吗？不过是0，0＋0＝0──这方是"十七"的政治方式和政治逻辑──等于什么也没有发生。
再说了，建国几60年，中共才挤牙膏、拉干便般，搞出一点子微小"进步"，否定了隔代指定式──其实不是否定，而是强人不再。试问，这个大便干燥有什么值得大书特书，大赞特赞呢？
毛主席说过一句话，叫做，丢掉幻想，准备斗争。我不知道如何斗争 ──但是，至少丢掉了幻想。为什么布鲁金斯们不丢掉幻想呢？
除去上述理由，他们正在准备搞出一套"中共特色"。这个中共特色 ──其实现在极有市场。这些"市场"理由何在呢？一是，他们要用中国经济发展榜样全球经济发展，且认同一帮子利益相关者，与之共谋，争取共赢。中国经济为甚发展很快──这个问题，其实也是小学生算学问题。我说，如果美国人一下子汲取中国经验，罔顾人权，破坏生态，他们也可ＧDＰ上扬百分之十──你不相信吗？如果，（1）美国老板给美国工人一月100美元，美国的产品，即可以外贸大赢。（2）如果美国工会一律取缔，工人劳时剧增至十、或者12小时，生产效率将会超高达到。（3）如果美国破坏美国的江河湖泊，森林矿产，大量掠夺生态资源，美国产品的价格优势，一夜就会凸现。（4）如果美国不问人权和正义，也不付出任何对外经济政治军事干预，只是回到孤立主义，美国对外支出，就会大大压缩，转而为生产性、投资性ＧＤＰ。（5）还有，如果美国人粗制滥造的廉价产品，忽然和中国假货俱在世界市场，美国人赚的钱，会大大超过中国。因为，他们还占有科技优势。……诸如此类的美国学习中国，难道不是很明确地显示了民主经济在这方面的完全不可能性吗？
他们的贸易和经济挫折，不是正好和中国形成人权和人类尊严上不可予夺的反向对照吗？
换言之，美国的问题，正好是他们在搞一套内、外有别，对华，如此；对国内，非如此。这个问题，从美国政治外交历史中制定条约体系和制定对华政策以来，一直没有得到什么反省和改变──而中共经济，恰好寄生其中。
在这个前提下，"美国之音"愿意邀请那些首鼠两端者，也就丝毫不奇怪了。
只是我们要说，美国学人中、西方学人中，并不是都属此辈。很多有着良知和卓识者，早就把这些中共进步说援为笑谈──只是他们可以笑得很轻松，我们中国人，可只是苦笑，而已。
现在，期望中国出现苏联式改革的幻觉也面临挑战。这个挑战直接来自普京。普京现象说明，无论是赫鲁晓夫还是戈尔巴乔夫的上层改革，并未将苏联极权主义政治的土壤完全改造──也许，他们和西方文明形成的边缘关系，也是他们改革挫折出现的文化原因。也就是说，普京主义在很大程度上说明，苏联式改革随时复辟的可能性之存在，而且是多么明显的存在──如果普京三连任，政治复辟就会成为现实。赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫式的改革就会毁于一旦──而毁于一旦，正好是他们从未开始黎明──他们走了一个圈子，又走回斯大林原地（普京不是已经树立起来捷尔任斯基立象吗？这个ＫＧＢ！）
图为出席美国之音电视节目的高新
于是，来自上层的政治改革被普京的铁拳给几乎粉碎了。他不但粉碎 了俄国的民主进程，也就顺便粉碎了产生中国赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫的可能性──即便产生，也会适时复辟──于是，中共十七或者十 八、这样的可能性和不可能性，都因为普京主义，大打折扣！
我们说过，冷战结束，是一种西方价值观念的胜利，而不是结束西方的价值观念。在这个判断上的误区是，同时否定双方的价值观。试问，苏联解体和失败，毛体制完蛋，难道是因为施行了反对西方价值观吗？
同理，西方人何以要否定他们的冷战和冷战价值观呢？如果他们否定之，苏联解体，是不是西方人制造的第一罪恶呢？
现在的学人和报端（网络），疏于讨论这个课题。我们的意思是，冷战双方，是两种价值观之间的战斗，那就是民主价值观战胜专制价值观──这个战胜无须羞羞答答，而是要"继续"战胜，继续施行全球政治自由化。否则，用双向停止的价值观指导的世界，人们将无以适从，左右彷徨，变成一首政治朦胧诗，而已！
