利益冲突

根据法律规定，储备银行三分之一的董事来自美联储的会员银行——这种情况往好里说，存在着内在的利益冲突；往坏里说，则属于监管俘获（被监管对象对监管机构的控制）。总体而言，41%的董事来自金融行业，其中包括非银行金融机构。在经济领域的其他任何行业，都不允许被监管实体以这样的方式直接控制其监管机构。这种情况显然造成了利益冲突，阻碍了美联储的工作。

例如，据报道，旧金山联邦储备银行在2022年末没有将硅谷银行的首席执行官从其董事会中除名，原因是担心这一举措会向市场传递不良信号，然而仅仅几个月后，硅谷银行就惊人地倒闭了。储备银行的董事会显然不应该由那些它们本应监管的实体的人员组成。这是一种奇怪的本末倒置现象，在这里，被监管实体反倒对监管机构进行监督。

不称职的监督者

一些储备银行的董事尤其不适合监督美联储在货币和财政方面的权力。例如，美国劳工联合会-产业工会联合会（AFL-CIO）的地方负责人在明尼阿波利斯联邦储备银行和纽约联邦储备银行的董事会任职，并且还是堪萨斯城联邦储备银行董事会的主席。波士顿联邦储备银行的董事会中有一位成员，其职业生涯一直致力于支持"基金会、企业和非营利组织实现公平的社会变革"。直到2023年底，旧金山联邦储备银行的董事会中还包括一位可负担住房公司的首席执行官，该公司将其使命描述为对从各个部落"窃取"的土地进行"非殖民化"，并与那些从"被掠夺的劳动力"中获益的人作斗争。

美联储还最大限度地利用了这种公私混合的所有权结构；对于敏感的《信息自由法案》（FOIA）相关请求，可以被转交给相应的储备银行，而这些银行会报告称，虽然它们试图遵循《信息自由法案》的"精神"，但实际上根本没有义务完全遵守该法案，并且可以自行决定扣留任何它们不想公开的文件。

这种程度的政治独立性是极端的。除了通过新的立法之外，选民没有其他方式对储备银行施加控制或要求其承担责任，因此也没有激励机制促使储备银行有良好的表现。例如，在私营部门的任何地方或政府的其他部门，像导致硅谷银行倒闭那样严重的风险控制失误，都会引发人员的重大调整。然而一年后，玛丽·戴利（Mary Daly）仍然领导着旧金山联邦储备银行，而选民却无法要求他们的银行监管机构有更好的表现。

问责制改革的新框架

要在美联储重新建立问责制并提高其绩效，需要对美联储系统的制度设计进行全面重组。我们提出的解决方案是摒弃当前的结构及其所营造的独立假象，转而在整个美联储系统中引入透明度和问责制，同时抑制任何政治权力中心的主导地位。这样的议程将需要改变理事会和储备银行的结构。这些改革应能使美联储比目前虚假的独立架构更好地与日常政治进程相隔离，从而实现更优的货币政策成果。

我们提议加强对美联储官员的民主监督和问责，同时实施改革以减少他们追求党派政治议程的动机。我们的提议使理事会对总统更加负责。然后，我们通过对董事会成员实施就业限制，以及对储备银行进行改革以增强它们对联邦公开市场委员会（FOMC）的影响力和民主合法性，来制衡这种影响。具体做法是让每个地区的州长任命储备银行的董事会，而不是像现在这样由当地私人公司和美联储理事会共同任命。货币联邦主义为政治合法性和政治独立性提供了一种颇具吸引力的平衡。

人事改革

美联储理事会的任命结构在行政部门中很不寻常，每个职位的任期固定为14年，超过了三届总统任期。然而，理事会成员很少会任满整个任期，被任命来完成前任剩余任期的理事会成员可能会在之后被重新任命一个完整任期。（只有两位理事会成员曾任满任期，其中一位是艾伦·格林斯潘。）

改革任期限制

正如彼得·孔蒂-布朗所指出的，由于几乎所有理事会成员都在任期结束前辞职，这就为理事会成员出于战略考虑选择辞职时机提供了强大的动机。他们可能希望自己的辞职时间与一位会任命志同道合继任者的总统任期相吻合，就像人们经常敦促最高法院大法官所做的那样。或者他们可能会以一种能最大化自己在行政部门机会的方式来指导自己的政策决策。与设立长任期的初衷相反，这实际上促使理事会成员变得更具政治性，而不是更不具政治性。

国会应该修订《联邦储备法》，将所有理事会成员和储备银行行长的任期缩短为单一的8年任期。这些任期不应是固定的日历年任期，而应是从参议院确认之日起的8年任期。此外，理事会成员和储备银行行长应可由总统随意罢免，以确保他们对民主程序负责。

虽然乍一看，采用可随意罢免的方式似乎与央行独立性的传统架构有根本的背离，但实际情况是，美国宪法体系与央行独立性在一定程度上存在紧张关系。最近最高法院的判例对不受总统直接控制的独立机构的合宪性提出了质疑，可以想象，在未来几年，最高法院将取消对行使行政权力的官员（如美联储理事会成员）的因由罢免保护。事实上，在做出这样的决定之前，保持美联储与政治进程隔离的最佳方法就是采用我们在此建议的一系列改革措施。

关闭"旋转门"

为了进一步使美联储理事会成员与日常政治进程相隔离，他们应被禁止在任期结束后的四年内任职于行政部门。切断美联储与行政部门之间的"旋转门"现象，对于减少官员为迎合总统的短期政治利益而采取行动的动机至关重要。这样做还有助于增加总统寻找具有国会工作经验候选人的动力，因为国会工作经验是一种重要的专业知识来源，而联邦公开市场委员会（FOMC）常常忽视这一点，尤其是鉴于美联储近期的一些重大失误与对财政政策在经济中作用的误解有关。

内部招聘政策：美联储理事会

理事会对政治的直接问责将明确体现为来自行政部门的授权，这将有助于理事会成员对那些常常涉足美联储核心职责以外领域的工作人员行使权力。此外，通过将美联储工作人员纳入所谓的"F类职位计划"，新获得权力的理事会成员在进行适当监督时也会得到助力，该计划将使任何一位总统的任命人员能够忠实履行其宪法职责，而不会受到那些无需问责的专业工作人员的不民主干扰。

此外，美联储系统内的招聘是否基于个人能力而非违宪的种族配额，这一点不应存在疑问。这可以通过立法手段来解决，或者由总统修订第11478号行政命令来实现。该行政命令声称禁止在普通公务员体系中存在种族歧视，但却要求整个行政部门实行平权行动政策，而在实际操作中，这些政策往往演变成了种族配额。

储备银行的国有化

为了抵消总统对美联储理事会影响力的增强，我们建议提升地区储备银行的影响力和独立性。美联储系统的地区结构是美国货币政策的一个重要特征，有助于避免目光短浅的政策制定——这是大型集中式系统存在的风险。对储备银行的任何一系列改革都应旨在保留并强化这一特征，同时提高储备银行治理的透明度和问责性。将储备银行定位为对美联储理事会的一种制衡，这是美国联邦主义的经典体现，而这一模式在两个多世纪以来已被证明是成功的。

储备银行应正式国有化，以明确这些是对美国人民负责的政府机构。然而，为了保持储备银行重要的地区视角，并使其更能免受华盛顿日常政治压力的影响，其董事会成员应由每个地区的州州长来选拔。可能需要对美联储地区的划分地图进行一些微调，以确保像伊利诺伊州和路易斯安那州这样的州不会被划分到不同地区，同时也要确保有适当的政治代表性，从而使该系统不会被不公正地划分以偏袒共和党或民主党。

董事会将继续选拔储备银行的领导人，这些领导人将和美联储理事会成员一样，受到八年任期限制，并且在离开职位后需有一段与行政部门"冷却"的时期。这样的程序将确保储备银行的职能融入来自全国各地的重要经济观点，提升货币政策的执行水平，并延续联邦主义的优良传统。储备银行的领导人和其董事会仍需得到美联储中央理事会的批准，以维持目前储备银行行使联邦权力的宪法基础。

虽然储备银行领导层与总统任命的美联储理事会成员之间可能会出现矛盾，但在当前体系中这种矛盾已经存在。理事会成员几乎从不提出异议，而储备银行领导人有时会提出异议，这一事实表明这两个群体之间常常存在矛盾，不过目前的制度安排使理事会占据上风。此外，我们建议的任期限制和"冷却"期，应该会减少董事会成员竞争美联储理事会的动机。如前所述，储备银行的高管也应该可由总统随意罢免，以确保符合恰当的宪法设计。

纽约联邦储备银行（FRBNY）的独特角色也应重新考量。随着储备银行董事会成员的选拔权转移到州州长手中，赋予纽约州、新泽西州和康涅狄格州的州长对美联储系统更大的影响力是不合适的，因为无论如何，由于纽约金融部门对整体经济的重要性，他们可能已经拥有了这种影响力。相反，纽约联邦储备银行在开展公开市场操作以实施货币政策方面的作用，应该置于美联储理事会的运营控制之下。此外，纽约联邦储备银行的领导人在联邦公开市场委员会（FOMC）中不应再相对于其他储备银行领导人拥有优先权，比如担任副主席，或者在没有领导层的紧急情况下拥有优先继任权。