卷入高度政治性的辩论
美联储已涉足政治舞台，并且在保持谨慎沉默才是明智之举的时候，却鼓吹起了政治手段。十年来，由于担心通胀率无法达到目标水平，美联储一直明确呼吁政府采取更多的财政刺激措施。美联储官员常常要求国会解决长期的预算问题；但每当实际的财政紧缩措施得以实施时，他们通常又会对此表示反对。例如，2012年，前主席本·伯南克敦促国会解决其长期的财政可持续性问题，但同时要避免在短期内削减财政支出。差不多两年后，伯南克表示："尽管长期的财政可持续性是一个关键目标，但近期过于紧缩的财政政策很可能会适得其反。"珍妮特·耶伦（Janet Yellen）在其任期内也同样对长期财政问题发表过一些随意的评论，但她着重将金融危机后经济复苏缓慢归咎于财政自动减支措施，并反复强调更多的财政支出将改善经济增长前景。
最近，在疫情引发的经济衰退期间，即便在规模达2.2万亿美元的《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》（CARES Act）已经开始推动自二战以来最快的经济复苏之后，主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）仍敦促国会采取更激进的财政行动，"利用美国强大的财政力量"来提供"直接的财政支持"。随后，在2020年10月，在众议院民主党人和参议院共和党人就相互竞争的刺激方案展开激烈的选举前政治辩论之际，鲍威尔再次敦促国会加大力度，警告称"支持力度不足将导致经济复苏乏力"。当时媒体报道称，鲍威尔此番言论甚至是在"参议院共和党人对下一个财政方案的规模表示担忧"的情况下发表的，因为民主党的提案规模是共和党的10倍。
当美联储支持某一政党的经济提案时，即便这并非美联储的本意，它会产生干预选举政治的效果。尽管鲍威尔介入财政方案的辩论对于美联储主席来说绝对是不合适的，但2020年大选后过度的财政支出引发了通货膨胀，这表明他的建议也是错误的，可谓是错上加错。
美联储在制定货币政策时必须考虑财政变量，但它几乎没有理由公开辩论财政问题，或者呼吁国会采纳其偏好的政策。让问题变得更严重的是，美联储在财政问题上似乎和立法者一样存在短视问题：值得注意的是，鲍威尔主席在2021年和2022年没有呼吁实行财政责任、削减开支和进行监管改革，而这些举措本可以帮助美联储降低通货膨胀。美联储因卷入财政辩论而使自身政治化，而且由于其立场的片面性，更是加剧了这种政治化的程度。
职责范围的悄然扩张
近年来美联储日益加剧的政治化，部分原因在于随着时间推移，它逐渐承担了一些本质上属于财政范畴的职能。美联储成为主要的银行监管机构这一情况尤其成问题，因为银行监管不可避免地会影响到美国不同群体之间的信贷分配。作为《多德-弗兰克法案》的一部分，国会设立了由政治任命的监管副主席这一职位。通过这一举措，国会认识到银行监管本质上具有政治性，并希望此类活动由明确经政治任命的人员来执行。
不出所料，美联储正遵循着与其他监管机构相同的模式：政策会随着政府换届而改变，监管副主席迈克尔·巴尔（Michael Barr）甚至将美联储在监管方面的失误归咎于其来自对立政党的前任，而这些失误促成了硅谷银行（SVB）在2023年3月的倒闭。
美联储的职责范围进一步扩大，涵盖了其职责领域之外的高度政治性问题，比如气候变化。继英格兰银行和欧洲中央银行之后，美联储正将"与气候相关的"监管原则引入银行监管框架，这一举措招致了美联储理事会中持不同意见成员的严厉斥责。美联储的提议将迫使银行系统投入大量资源来研究气候变化，并围绕气候问题构建银行业的战略规划、政策和程序。这些提议还会要求银行将气候因素纳入投资组合的承保和监测考量中，也就是说，在气候风险方面进行信贷分配。
美联储是一个资源有限的机构。因此，美联储对气候问题的关注度不断提高，与此同时，其在履行传统银行监管职责方面的表现却愈发糟糕。例如，在硅谷银行倒闭前夕，由美联储主席担任关键成员的金融稳定监督委员会将气候变化列为其首要任务。如果美联储当时关注的是银行系统的利率风险而非气候风险，或许就能避免银行系统出现大幅波动。
美联储还因现行的民权法律，致使基于种族的歧视因素在其运作中悄然滋生。美联储自己的网站醒目地展示了储备银行董事按种族和性别划分的详细信息，其中包括最高法院最近指出"基于不连贯的刻板印象"的种族分类类别。2020年，各储备银行共同推出了一个由12部分组成的系列内容，聚焦于美国经济中结构性种族主义的影响。仅仅是在关于种族在美国社会中所起作用的激烈辩论中露面，就使得美联储更难维持其实施有效货币政策所需的政治中立性。
美联储职责范围的悄然扩张并非一系列能够迅速逆转的、孤立的不合理行为。相反，这是一种有害的机构文化的体现，这种文化催生了一种态度，正如某本书的书名所描述的那样，"中央银行是唯一的依靠"。金融危机之后，美国和欧洲的财政紧缩让中央银行家们认为，只有他们能够将社会从弊病中拯救出来。除了职责范围明显扩大的情况之外，这种心态还影响了货币政策的制定过程，最显著的例子就是在2020年灾难性地采用了灵活平均通胀目标制（FAIT），这是一种在管理通胀方面风险更高的策略。在灵活平均通胀目标制框架下，中央银行试图通过有时让通胀率超过目标水平，来实现一段时间内的平均通胀水平；最终通胀率应达到目标水平的平均值。然而，该框架并未说明如果通胀率持续超过目标水平该怎么办。
美联储决定采用灵活平均通胀目标制框架，部分原因是央行内部面临巨大压力，需要应对经济学家中日益流行的一种观点，即长期滞涨是技术变革和国际贸易变化的结果。然而，采用灵活平均通胀目标制意味着对美联储的价格稳定职责（即立法者所规定的"稳定物价"）进行了根本性的重新解读，美联储有意决定在"持续"的基础上让通胀率超过2%。只有一个自信到近乎自负的机构才会相信自己能够成功实施这样一项政策，因为这项政策基于既无法准确衡量通胀，也无法精确控制未来通胀走势（包括超调情况）的情况下。
无论这一货币政策是好是坏，美联储在没有得到民选代表授权的情况下自行采用这样的议程，是极度不民主的，也是对其法定权力的严重越权。在灵活平均通胀目标制遭遇失败后，同样由于缺乏问责机制，美联储没有因这一冒险行为而承担任何后果。这一事件清楚地表明，美联储法定职责的模糊性恰恰说明了民主监督的必要性：如果任由美联储自行其是，它就可以按照自己的意愿解释职责，为那些与国会设想完全相悖的政策进行辩护。
人事即政策
美联储的人事方面存在两个严重的政治化问题。首先，美联储高层人员在党派政治和所谓的无党派技术官僚角色之间轻松转换，这让后者（无党派技术官僚角色）的说法不攻自破。例如，芝加哥联邦储备银行的新行长奥斯坦·古尔斯比（Austan Goolsbee）曾是巴拉克·奥巴马总统的高级顾问，他还共同担任了拜登竞选团队的经济顾问委员会主席，并频繁出现在媒体上，被记者描述为"拜登竞选团队的代言人"。美联储前副主席莱尔·布雷纳德（Lael Brainard）在担任美联储副主席和国家经济委员会（NEC）主任这两个职位之间，仅休息了一个周末。国家经济委员会主任是整个联邦政府中政治色彩最浓的经济政策职位。
需要明确的是，布雷纳德和古尔斯比都是极具才华的经济学家，他们为我们国家做出了重大贡献。但是，倘若认为一个人可以在高度政治化和所谓的非政治化角色之间轻松转换，且不让政治偏见影响政策，往好了说，这是天真的想法；往坏了说，这是居心叵测的。
人事方面的第二个问题是缺乏基于业绩的问责制，也没有激励业绩表现的机制。自2021年以来，美联储理事会有六次人员任命和重新任命，储备银行有四位新行长上任。尽管出现了四十年来最严重的货币政策失误，但在这九次任命中，没有一个人曾对通胀走势做出过合理的预测。美联储近期的人事任命似乎更关注被提名人的固有特征，而非其任职资格。国会中的一些人甚至对被提名人进行种族测试。此外，在最近一系列的货币政策和监管失误之后，没有一位美联储领导人辞职或被解雇。2021年，有两人在涉及个人交易的丑闻曝光后辞职，这是他们理应做的——但这反映出我们的优先考量是什么呢？我们因为一些轻微的道德不当行为而解雇美联储领导人，却没有因为那些给全体美国人带来巨大经济痛苦的糟糕业绩而解雇他们，这说明了什么呢？
奖励那些犯下严重错误的人并给予晋升机会，而不是招募那些在对经济形势判断上有正确记录的人员，这会形成一种很可能导致进一步失误的文化氛围，美国人该如何看待美联储的优先考量和能力呢？
机构设计
非政府因素的影响
储备银行，即美联储的地区性银行，是由当地银行业财团所拥有的私人机构。每家储备银行的董事会有六名成员由会员银行任命，其中三人被指定代表会员银行（"A类董事"），另外三人被指定代表公众（"B类董事"）。美联储理事会任命其余三名董事会成员，他们同样被指定为代表公众利益（"C类董事"）。B类和C类董事负责挑选每家储备银行的行长，但需得到美联储理事会的批准。这种结构导致会员银行和其他非政府行为体对美联储体系有着过大的影响力。
典型的储备银行董事会由来自特殊利益集团（如当地银行、企业和非营利组织）的高管组成，这些人都有着各自不同的政治议程。在整个储备银行体系中，105名董事中有35名（占三分之一）是上市公司的高管，其中包括A类董事。由于机构投资者持有约80%的股市份额，这意味着机构投资者对美联储体系有着重大影响力。全球排名前三的资产管理公司之一是88%的标普500指数成分股公司的最大股东。由于这些投资者几乎总是认同某种影响力投资理念（通常是以"环境、社会和治理"（ESG）为旗号的环境和社会激进主义），这就意味着这些利益正间接地在美联储的政策制定中得到体现。此外，美国最富有的10%的人群持有89%的股票，这使他们对本应为全体美国人谋福利的货币政策有着过大的影响力。
