一

最近，来自京沪两地的北京化工大学、东华大学等高校的5名大学生组团，将苹果公司告上了法庭。原因是方同学购买的iPhone12Pro Max手机没有配备相应的充电设备。

学法律的嘛，马上甩出了一个法条：“根据从物随主物移转和社会交易习惯，购买手机理应配备充电器。”方同学还给Tim Cook发了邮件，询问“这真的是为了环境友好吗”，并请他“把充电器还给我们吧”。

好一个“理应”，好一个“还给”！

没错，我国《民法典》“物权编”第三百二十条规定：

“主物转让的，从物随主物转让，但是当事人另有约定的除外”。

什么是“主物”与“从物”？

通俗地说，就是两个相互独立的物，必须结合在一起，才能发挥特定效用，其中起主要作用的称为“主物”，起辅助作用的就称为“从物”。也就是说，没有这个从物，主物就是个废物。

最典型的，比如说，特定的汽车与特定的钥匙，汽车是主物，钥匙是从物，因为没有钥匙，汽车开不了；特定空调与特定遥控，没有这个遥控，房顶上的空调打不开，即使能打开，你也不能让人每次开个空调都搭个梯子。

为什么要做这样的规定？

因为这种情况下，从物与主物一起，构成了买卖合同中的一个标的物。那么交付主物的时候，就得交付从物。同理，因主物不符合约定而解除合同，从物的合同也就一并解除。

手机和充电器，是不是主物与从物？

不是。即使成文法条认为是，也不代表它就真的是。自然法与成文法的区别，这里就不再赘述。

学过经济学的人都知道“互补财货”的概念。有些财货，是非专用的生产要素，也就是放在哪儿可能都有用，可以替代；有些则是专用要素，不可替代。例如土地和房子，就是绝对互补的专用要素。离开了土地，房子没法盖；离开了房子，你就不能把一块空地称为建筑物。

任何法律，都必须以经济学为根基，否则就是无本之木。那么现在我们可以对主物和从物在民法定义的基础上，下一个更加精确的经济学定义——即增加一个限定条件：从物必须是不可替代的。

汽车钥匙显然是不可替代的，因为一把钥匙只能开一把锁；而苹果充电器是可以替代的，更何况它本身就给用户提供了替代选项。

以上是法理。

二

下来看契约。

不要忘记，民法典第320条有一个“但书”：“但是当事人另有约定的除外”。

民法的基本原则就是“意思自治原则”。就是只要当事人双方合意，意思表示一致，合同即告成立。这充分尊重了交易双方的自由意志，是符合经济学原理的。

它所表述出来的法条，从严格的法律——即自然规则意义——上讲，必须是“发现”的，而不是“创设”的。也就是必须是“发现之法”，而不是“制定之法”。

通俗一点：大家都这样干，互不侵犯，双方都没意见，那就抽像一下，把它用语言表达出来，以后一般情况下就遵循这样的规则吧。

但这种列举不可能穷尽生活中的所有，有可能出现双方都同意，但与原来的表述不一致的地方。那怎么办？

不是按法条办，而是按双方约定办。所以，有了“但书”。

民法中最合乎经济学主观价值论，因此必然最富有人性光辉的原则，就在于此了。

那方同学购买苹果手机，没有充电器，“双方当事人另有约定”了吗？

有。

苹果公司官网和包装盒上的说明清清楚楚：

下面的字小，内容如下：

为了实现我们的环保目标，iPhone12与 iPhone12mini不再随附电源适配器和EarPods。包装盒内随附一根USB-C转闪电连接线，可支持快速充电，并兼容 USB-C电源适配器和电脑埠。

我们建议你重复使用现有的USB-A转闪电连接线、电源适配器和耳机，它们均兼容这些 iPhone机型。但如果你需要任何新的 Apple电源适配器或耳机，也可随时购买。

这叫“格式合同”。

一个契约要成立，要经过“要约”与“承诺”的过程，也就是双方意思表示一致的过程。