“坚持与完善党委领导下的校长负责制”—这对于所有在中国受过高等教育的人来说，是一个耳熟能详的提法，尽管没有一个人能说清楚“领导”和“负责”的区分在哪里。

不少人认为温家宝是一位有改革意识的总理，但看来没有人对他仍然提出要在高校坚持党的领导感到意外。原中国科技大学副校长、美国亚利桑那大学教授方励之表示，温家宝提出坚持党的领导，看来是出于维稳的需要。但是方教授说，高校“如果有党委领导，就不可能有民主”：

“它当然还是要强调要党的领导，这我想是跟维稳没有关系。实际上学校也可能有一些不太稳定的因素呀，等等，所以要强调这一点。所以，这个实际上是没有新意，实际上还是坚持老一套的那种管理方法，那种统治方法吧。实际上高校应当就是校长负责，没有什么党委。实际上可以取消党办，你可以有党的组织，但是你不能在学校领导这儿起作用。这是改革高校，如果它真要民主化的话，这是一个必要的步骤，是不可能缺的。如果有党委领导就不可能有民主。”

方教授说，共产党的领导退出高校管理，高校不会乱：

“不会乱。当然我不知道现在的情况，至少我觉得只能是更好，而不是更乱。当然，是不是会有什么问题？这个什么时候都会有问题的。我的意思并不是说取消了党委，学校自动就民主化了，这也不是。这是一个必要条件，而不是充分条件。”

美国约克学院教授周泽浩表示，“推进学校的民主管理”的提法值得肯定，但是，在高校坚持党委领导的提法会勾起人们痛苦的记忆：1957年，一些知识分子就提出“外行不能领导内行”，遭到党的清算，从而在中国政治史上留下了惨烈的一页：

“这个温家宝，第一个部分的话呢，值得肯定的就是说要推进学校民主管理；第二点呢，党委领导还是回到57年那个老调里面去了。它首先就是说要一个民主管理的机制。那个机制的话呢，也就是说肯定党委有那个能力来提供这个机制的。我们有很多老民主战士在57年反右斗争的时候就把这个问题提出来了，那个时候的意愿很简单，就是外行不能领导内行；就是党委跟教育的管理、科学管理、民主管理是不能划等号的，这已经是反复证明了，之所以今天教育系统这样一片混乱。这个商业化、企业化是一个重灾区了。那么，这个跟外行领导、跟党委领导有直接关系的。那么，温家宝把这两个东西，这个矛盾体放在一起的话呢，我觉得就让人很困惑。共产党有一句话叫‘抽象肯定、具体否定’。我有一年到大连去，在一个部队兵营外面看到一个口号叫做‘军队第一，党第一、群众第一’。我说不可能有三个第一呀。你等于是把党委、党的利益跟民众的利益和军队的利益肯定结合在一起了，我说在这里不能划等号。这个前提就是说党跟群众的利益，跟某个专业的一些集体的要求都是划等号的，这是从来不能划等号的。”

周教授说，中国高校许多问题积重难返，非下猛药不行，而党委领导下的校长负责制是个失败的处方：

“这个事情我看温家宝虽然还要强调党的领导，好像跟它最近的一系列的发言呀、言行呀，好像有点不一致。这个的话，如果没有更多内容的话，这个是退步了。它根本就没有派出一个处方出来，中国今天教育的这个情况要严厉整顿，从一个师资队伍、从一个教学方法、从一个课程、从一个领导、从一个接轨，从一个经济管理方面、公平教育方面这一系列的问题都到了积重难返的程度了，在这个时候不去下一些猛药，反而是把那些已经失败的东西再重新提出来，我不知道他这个讲话背景怎么样？是不是有人给他压力，还是他自己这么想？”

方励之教授表示，对在高校坚持党委领导的要求，与80年代胡耀邦的民主改革意向相比是一个倒退：

“我个人觉得它没有多少新意在里头。也许它内部有什么斗争，那是用这个口号、用这句话来作为一种斗争的筹码。但是它对整个大局来说，我觉得远远不如八十年代的时候，那个时候胡耀邦倒确实有点像真正民主改革，对全国的政治生活，他好像有这么一点意思，我觉得。现在我不觉得它有任何意思要改变中国的政治生活状况，现在绝对不会改的。”

方教授表示，中国所坚持的党委领导，与军队内部的政委设置一脉相承：

“这一套好像苏共里头苏联没有，苏联的这个我知道，因为有很多同学留苏的。它这个苏联的大学里头，就是当年苏联真正是从斯大林或者是斯大林之后吧，这些统治时期，它也有共产党，但是他们都是比如有支部活动，但是教学什么其他东西，他们都不干涉的。他们不在这个学校管理的领导层里头，也不在系的领导层里头。中共这一套呢，我估计是从军队来的。军队有政委，所以，所有的地方都要配一个政委，高校的大学里就是党委了。”

约克学院的周泽浩教授说，温家宝今年五四期间到北大视察，开门见山地对学生代表讲：“我知道你们是安排好的。”事后网民赞扬说：温家宝“终于讲了真话”。周泽浩说，温家宝显然还是看到中国高校的问题的。