事发辽宁本溪。拆迁公司强行涌入张剑家四五十人，手中持有镐把、螺纹钢筋等器械。张剑的妻子抱着十个月大的孩子准备出去躲避，但被拆迁人员拦住并遭到殴打。见到妻子被打，当时正在床上的张剑赶忙站了起来，却被赵君等数人按倒在床上，反抗中，张剑从床上抄起一把水果刀，将赵君刺死。
    　　辩护律师认为被拆迁者此种行为行属于正当防卫，而司法机关认为此案涉嫌故意伤害致死。您怎么看？
     　　附两篇不同观点的评论,天涯的童鞋们怎么看啊？

    　　刺死暴力拆迁者不是正当防卫 　 荆楚网　 曹林　 　
    　　　这样交织着法理和情感、正义与道德冲突的新闻，很难不激起舆论的热烈讨论和激烈争议。这是一件发生在辽宁省本溪的悲剧，拆迁公司人员强行进入被拆迁者张剑家中，并与对方发生冲突，目睹自己的房屋被强拆，妻子被打，愤怒的张剑在反抗中抄起一把水果刀将拆迁方一人刺死。辩护律师认为被拆迁者此种行为行属于正当防卫，而司法机关认为此案涉嫌故意伤害致死。
    　　在政府和开发商勾结的暴力拆迁愈演愈烈，越来越无法无天和肆无忌惮，公众对暴力拆迁深恶痛绝的语境中，可以想像舆论会对这种“刺死暴力拆迁者 ”的新闻有怎样的反应，会本能地站到哪一方。不到24小时，已有14500多位网友在该条新闻后留言，多数都义愤填膺、旗帜鲜明地站到了杀人者张剑一方，赞成这一行为属正当防卫，称“城市底层的弱势群体面对一群强盗所能做的仅仅就是这样了”，甚至有人盛赞张剑为“感动中国2009第一男人”。张剑这刺向拆迁者的这致命一刀，不仅杀死了一个强拆自己房屋的人，更为对暴力拆迁恨之入骨的网友出了一口恶气，让许多人感受到一种无比的快感。
    　　看到这样的新闻时，说实话，我内心中也涌起一种咬牙切齿的快意和恨意，涌起一种男人的悲壮和豪迈：如果我遇到这种情况，如果有人强拆我的房屋，有人殴打我的妻子，我也会这样做的，我也会杀死那些可恶的人——可我立即又告诉自己，我过于情绪化了，我不能这样想，我不能将自己的思考降低到情绪泡沫的层次。我不能陷入新闻报道所预设的判断，不能让像野马一样的情绪操纵自己，不能仅仅站在某一个人立场上看问题，不能失去对法律的尊重和理性的信仰。我们是生活在一个虽不完善但致力于完善的法治社会，而不是比拼武力炫耀暴力的野蛮丛林中。
    　　当我从那种情绪中走出来平静下来时，我不得不说，那是以暴制暴，不是正当防卫——那也许是一种上在道德上可以理解的无奈之恶，但绝不会受到法律的认同和原谅。
    　　什么叫正当防卫，我不是法律专家，但凭我那点儿粗浅的法律知识也能判断出，这很可能不属于正当防卫。正当防卫的成立在许多前提条件，比如有实际的不法侵害存在、不法侵害必须正在进行、目的是权利免受不法侵害、防卫行为必须针对不法侵害人进行，从杀人者张剑的陈述来看，这些似乎都没有问题——然而这毕竟只是张剑及其家人的陈述：拆迁者正实施暴力拆迁，殴打其妻子，并将张剑强按在地——当时具体情况是否真的如此，仍需要进一步的证实，并由此客观地判断是否真被逼到了非杀人不能自救的地步。
    　　正当防卫一个很关键的要件在于“防卫行为没有明显超过必要限度”。所谓必要限度是指有效地制止不法侵害所必需的防卫强度。也就是说，张剑有没有被逼到了必须用刀进行自卫的境地。回顾当时的具体情境不得不说，张剑用水果刀刺杀拆迁者，明显超过了防卫所必要的限度。将其强按在地，殴打其妻子，远没有到必须用刀刺人的防卫地步。是以暴制暴，还是正当防卫，界限也正在于“必要限度”的分寸把握。
    　　有网友会开骂了：生存之居被强拆，老婆被人殴打，如果奇耻大辱，当人被逼到这种地步的时候，哪里还有什么理性，哪里还有什么分寸感——失去理性的时候只剩下了保护自己的本能。是的，设身处地地想，是这样，每个人都有这种被逼得失去理性的时候。但是，失去理性变得情绪化，这在道义上可以理解，但不是法律所支持和鼓励的，法律不能纵容任何非理性的行为，为了社会秩序，必须鼓励人在任何时候都保持理性，谁更能保持理性谁也就更能占据法律优势。这种法律原则提醒我们无何在什么时候都要保持理性，当我们因为被情绪操控而失去理性的时候，我们就得为自己的非理性行为付出代价。是的，房子被拆，老婆被打，自己手无寸铁无法反抗，被强者如此欺凌，在那种情况下让人保持理性是一种不合人性的苛求，但法律必须讲理性，必须惩罚失去理性的人。法律这样坚守这样的原则，是为了避免社会变得非理性，非理性这只潘多拉的魔盒永远不能打开，非理性的以暴制暴永远不能纵容。
    　　还有网友拿出了美国的法律说事：如果在国外私闯民宅马上就可以射杀你，个人财产不受侵犯时宪法赋予的权利，私闯民宅就应该受到惩处——这是美国的法律，可我们在探讨中国的问题，中国的法律并没有这样的规定。我们可以谴责恶法，要求修改法律，但在法律没有修改前，我们只能坚守我们的法律原则。
    　　有网友习惯性地用弱者的逻辑来解读这件事。是的，在强势的拆迁公司前，张剑绝对是一个弱者。可被张剑杀死的赵某，他只是一个被拆迁公司雇佣的人，他迫于生计不得不做一些别人要他做的事，他难道不是一个弱者吗？强者弱者的二分逻辑也许是一个靠不住的逻辑。
    　　是的，暴力拆迁是一种公众深恶痛绝的恶，但故意杀人不也是一种大恶吗？我们应谴责一切恶的东西，无论他穿着怎样的美丽外衣。在这起事件上，暴力拆迁者应受到严惩，但杀人者也不能放过，任何一种恶都不应该逃脱正义的审判。善良的人们啊，请擦亮你们的眼睛。
    　　王琳：刺死暴力拆迁者案不可选择性不司法　 　 解放网　 王琳　 海南大学法学院副教授
    　　3月30日，辽宁本溪市中级法院开庭审理了一起特殊的刑事案件。被告人张剑是本溪市人，其父张志国在该市某社区内拥有一座房屋，张剑与父亲长年居住在一起。因为与当地一家地产开发公司在补偿安置方案上谈不拢，包括张剑家在内的多户人家拒绝搬离居住了多年的老宅。然而2008年5月的一天，拆迁公司人员强行进入张剑家中，并与张剑夫妇发生冲突。张在反抗中将拆迁方一人刺死。
    　　对这起拆迁悲剧，公诉方认为张剑已涉嫌故意伤害(致死)罪，辩护方则认为张的行为属正当防卫。争论也蔓延到了网络，评论家们对张剑或挺或弹，都是理据在手，言之凿凿。然而罪与非罪、罪重或罪轻自有法院裁断，新闻事实与法律事实之间并不能等同，正当防卫与防卫过当也只有一步之遥，要在两者之间察微析疑，一个细节就足以影响全局。因而在笔者看来，与其在庭下激辩罪与罚，倒不如从个案出发来分析此类拆迁纠纷的根源及其化解之道。
    　　从新闻事实上看，公力救济渠道不畅，公安司法机关选择性执法是导致这场拆迁悲剧的主因。报道称，本溪市华厦地产综合开发有限公司(即拆迁人) 计划开发一个别墅项目，张剑家恰位于拆迁范围之内。由此可见，这是一个商业拆迁项目。商业拆迁就必须尊重商业规律，不能强买强卖——当然也不能强拆。拆迁人与被拆迁人并未就拆迁达成一致意见，那么，被拆迁人对其房产还拥有完整的产权。若强行拆除，就是对公民财产权的不法侵害。更何况，本溪市房屋拆迁管理办公室早在2006年12月12日，即向华厦公司下发了《关于立即停止违规拆迁的通知》。但该公司并未按照要求停止违规拆迁。2008年4月30日，华厦公司派人将张剑家房屋中的一间半强行拆除，并打碎全部门窗。
    　　我们且将时间定格在这一天。强拆已经进行，但命案尚未发生。如果此时公安机关能够强行介入阻止强拆，并依法对故意侵犯他人房产的嫌疑人立案侦查，后面更激烈的强制拆迁也许就不会发生了。但遗憾的是，当公民财产权遭遇侵害时，公权力机关却在冷眼旁观。是无法可依吗？不！刑法第275条明明白白地写着，“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”在被拆迁人没有拆迁意向的情况下，故意拆除一个公民的合法房产，符合“故意毁坏公私财物”的所有要件。
    　　以“故意毁坏财物罪”追究拆迁者责任并非只是笔者个人的法律解析，司法实践中亦有零星个案可兹佐证。2008年6月20日，武汉市硚口区法院开庭审理一起强拆案，两名拆迁人员因涉嫌故意毁坏财物罪受审。他们在尚未与对方签署拆迁协议的情况下，就以“钉子户”为由强行拆除对方的楼房。这据说是武汉市首次对野蛮强拆追究刑事责任的案例。经披露后，不少媒体先后刊发评论，高度评价了这一个案的示范意义。
    　　遗憾的是，从公共传媒上看，各地对这一个案的效仿并未发生。“选择性不司法”仍是各地默然遵行的潜规则。协议不成就强拆民房，纵有故意毁坏公私财物行为，也通常只被当作拆迁纠纷由政府出面处理——而不是作为刑事案件由侦查机关介入。除了对“强拆”(实则为故意毁坏公私财物)行为叫停之外，嫌疑人往往毫发无伤。这种“选择性不司法”事实上大大刺激和鼓励了拆迁人的违法胆量，导致强拆行为遍地开花。利益受损的被拆迁人依合法途径无法维护自己的权益，借用非法行为来追求合法目的也就不难理解了。
    　　及至拆迁命案发生，公安部门迅速介入，刑事诉讼沿着立案、侦查、起诉、审判开始了正常运转。缘何当年拆迁者涉嫌“故意毁坏私人财物”一案，却没有如此司法“优待”？当司法对拆迁人与被拆迁人表现出迥然有异的两张面孔，司法又如何能取信于人，并担负起纠纷预防的神圣职能呢？