国家为什么失败？我觉得，更妥当的应该是"社会为什么成败"。因为国家是否成败，不就是那个国家里的普通民众活得好不好，幸不幸福？国家很光鲜，民众很悲惨，那是谈不上什么成功的。本书批驳了地理假说、文化假说和无知假说。这些假说其实隐隐约约的包含了人种的差别、文化的高低和自然环境的差别，认为是因为这些因素而造成了有些国家富裕而另一些国家贫穷。本书则坚定的认为，是制度决定了贫富。
如今，在中国随处可见市场激励机制，任何来中国的人都会被中国经济的活力所震撼，因为人们充满了追求利润的动力，努力创新，敢于冒险，但这一切都有其限制。这一切都发生在政治上掠夺性制度的框架内。中国共产党领导层的最大担忧是“创造性破坏”，这正是我们在书中所称的“对创造性破坏的恐惧”。
阿西莫格鲁和罗宾森两人在2022年8月发表于Project Syndicate〈为什么台湾很重要？〉这篇文章中，对于有些西方评论人士认为“裴洛西访问台湾是鲁莽的”不表认同，认为应该重视“台湾为什么对民主和中国自身的未来同样重要”。对于中共宣传的“儒家价值观与民主水火不容，而且除一党专政外，别无其他可行选择”的说法认为是“明显错误”。
如果我们观察每一个独裁者的演讲和行为，他们都会谈到稳定，而稳定最重要的含义就是他们不希望社会发生可能动摇自己权力的变革。然而，有时候稳定是有利的，比如在攫取性制度下的增长时期；人们更愿意接受波费里奥·迪亚斯的独裁统治，而不是军阀相互残杀制造的混乱。
如果你回顾历史，甚至在一些当今社会，它们实际上非常接近包容性经济制度的极端对立面。我称它们为“攫取性经济制度”（extractive economic institutions），而不仅仅是“排他性经济制度”（exclusive economic institutions），因为我想强调的是，这些现象——不安全的产权、行业进入壁垒、阻碍市场运作的法规、个人选择赚大钱的职业、制造不公平的竞争环境，等等——都是包容性经济制度的对立面。
