川普为斡旋俄乌战争，日前把普京请到阿拉斯加，不意外，自由派媒体多以“无停火协议”、“无制裁计划”，乃至“川普对普京屈服”等角度，去描述这场原本被视为是停火契机的历史会面，尤其传出美方要求乌克兰割让领土换取和平，不少媒体便是以“普京没有对川普妥协”切入。不过，在支持共和党的舆论圈，同一时间却有相当篇幅是聚焦在川普、普京并行阿拉斯加埃尔门多夫空军基地时，那架刻意低空掠过的B-2轰炸机。

回溯今年六月，川普下令“午夜之槌”，就是以B-2轰炸机载着三万磅GBU-57/B巨型钻地炸弹（MOP）攻击伊朗核设施，充分展现美国的强大军武实力，当时不乏有评论认为这一行动也是在向中国“秀肌肉”。因而，日前B-2轰炸机飞越普京头上，自然被解读成是川普对普京的严正警告，何况B-2轰炸机设计初衷，本来就是为针对苏联进行核打击。

所以，尽管多数媒体基于元首峰会常理（认为必当要给出具体成果），评价这次“双普会”是虚晃一招，但美国政媒界支持川普的一方，则是侧重川普在这次峰会中向对手发出的战略信号（包括B-2轰炸机）。川普的确很擅长用影视效果去创造声量，而自川普重返白宫，早说明了对一个更明显倾向直观政治，更在乎即刻效果的美国社会来说，这就是掌声来源。竞选期间，川普遇刺起身振臂的一幕为什么让支持者那么亢奋，已先一步给出了说明。

从另一个角度看，“B-2轰炸机”对提振美国精神奏效，不也再次反衬了民主党的不利处境。拜登时期，念兹在兹所谓“基于秩序的国际规则”，显然并不足以激励今日美国人心。如果说2016川普击败希拉里，是一场“反建制”淘汰“建制”的选举，2024结果所预示，即是更不在乎既有规则，更容许短效，并且高度渴望赋予某个人权力，只希望尽快改变停滞现状的“反建制2.0”。在川普风格对照下，民主党所扮演的“政府型政党”，以为公权力的行使必须按部就班，很可能在当下美国社会氛围中，就会变成不讨喜且行不通的模式。大半美国人看来已不想再忍受重大公共议题为与不为，经常要陷入无止尽的争论和繁复的法律攻防，他们要不期待立竿见影的新建设，要不就是要求能源供给无虞，最好一并解决各式民生所需，民主党建制型路径，有相当程度的确被美国选民视为是失败的系统（在历经covid-19、乌俄战争、能源价格飙涨、通膨之后），加上民主党渐次失去提出新颖、与时俱进的治理方式，部分美国年轻选民（上次支持拜登）转而拥戴川普，就不见得是什么奇异之举了。

当然，川普的崛起有独特复杂的美式成因，但以川普第二任迄今的种种作为，即便行事一如既往，甚至变本加厉的粗暴（关税尤其），似乎都很难动摇既有支持者对他的信心。反倒是此刻的民主党，一则受川普式现实主义的压挤，二则有拜登“一任总统”铸下的心理阴霾，进而持续在内部上演政党价值、风格、模式的自我怀疑与震荡，以致川普第二任短短数月，其净支持率虽已呈现高负数（-12%），民主党却也没有因此就看到下回卷土重来的希望。到今年7月，民主党支持度跌到历史新低（34%），其中还是因为民主党人对该党持正面评价者，从87%的高峰下降至73%，反观共和党，即使川普在全国民调表现负评高于正评，但共和党却有91%支持者仍坚定支持共和党。

近几年，关于“全球民粹／民族主义复苏，暴露自由秩序制度的脆弱”论述，不断萦绕美国政坛，学界、智库纷纷提出示警，似乎只是愈显抵挡不了一种风潮——现实主义应运而生、倾心强权政治、崇尚战略对抗和零和竞争。川普也许是后者的化身（证明），至于民主党，不也是“全球民粹／民族主义复苏，暴露自由秩序制度脆弱性”的某种印验。

近期，从川普前顾问惠顿撰文批评民进党不解“川普新右派”，再到美国前白宫国安会幕僚长葛雷点名国民党继续挡国防支出，恐怕将从根本上削弱美国对台湾的支持。一方面，这代表了从红海到乌克兰，再到台湾，美国确实很关注这些冲突点对全球带来的系统性冲击，另者，无论惠顿还是葛雷，其实也都表明了今天的美国，一个基于内部政治文化（上述所言）翻转后的新对外模式。只是，深受美式（政治）文化影响的台湾，除了接招，是否也从美国看到了自身政党政治的相似情境？例如近日卢秀燕合体黄国昌，特别喊出“让台湾再伟大一次”，而被指为“模仿川普”，那么，既是对比，民进党又能从民主党身上学到什么教训？