俄罗斯的“全球事实查核网络”图：翻摄自该机构官网
面对有心人利用社群平台的算法散播假讯息，各个非政府组织建立的事实查核机制成为不可或缺的角色。然而并非号称“事实查核”就一定致力于追求真相，俄罗斯的“全球事实查核网络”（GFCN）便被认为是挂羊头卖狗肉的洗脑宣传机器（propaganda）。
《德国之声》（Deutsche Welle）稍早报导，俄罗斯外交部今年4月初宣布成立“全球事实查核网络”，并宣称这个“由事实查核人员和媒体组成的国际联盟”是对西方“无休止的虚假报导和假讯息攻势”的反击，并指责西方事实核查人员从事“带有偏见的伪事实核查”。
然而《德国之声》调查后发现，俄罗斯的“全球事实查核网络”由俄罗斯国家通讯社塔斯社和ANO Dialog共同创立，这两家机构都以与克里姆林宫关系密切而闻名。塔斯社于2022年因编辑不中立而遭欧洲新闻社联盟（EANA）暂停服务，ANO Dialog则在2023年因传播假讯息以及经营亲克里姆林宫的网站“War on Fakes”而遭到欧盟制裁。
《德国之声》查阅了俄罗斯的“全球事实查核网络”的几篇文章，发现其在来源和方法论方面存在一致问题。
在一篇题为《罗马尼亚大选：西方为何只在第二次尝试时才获胜？》的文章中，作者引用了2024年的欧洲晴雨表，声称只有22%的罗马尼亚人支持援助难民，只有14%的人支持欧盟对乌克兰的行动，只有13%的人支持乌克兰加入欧盟的候选国地位。
但这些数字都是错的。《德国之声》对数据进行了交叉核对，发现在2024年的欧洲晴雨表调查中，罗马尼亚人对欧盟对乌克兰政策的支持率明显更高，这与文章的核心观点相矛盾。
另一篇文章声称，索罗斯（George Soros）家族是2025年4月5日在全美各地举行的反对美国总统川普第二届政府的“放手！”（HANDS OFF!"）抗议活动的幕后黑手。文章认为，由于一些组织者先前曾获得“开放社会基金会”（the Open Society Foundations）的资助，因此索罗斯家族必然是这场抗议活动的策划者。
这具有误导性。该文章仅关注两个组织—“继续前进”（MoveOn）和“不可分割”（Indivisible），而忽略了集会背后更广泛的联盟。虽然这两个组织确实都获得了“开放社会基金会”的资助，但这些资助仅用于一般性项目，而非专门用于4月5日的抗议活动。此外，这些组织列出了数十个资助者，而不仅仅是索罗斯支持的基金会。
获得“开放社会基金会”的支持并不能证明索罗斯家族直接参与其中，他们的慈善工作长期以来一直是阴谋论者的攻击目标。这些说法经常将索罗斯描绘成抗议、移民或全球动荡背后的操纵者——这些说法已被广泛驳斥。
俄罗斯的“全球事实查核网络”的另一篇题为〈ChatGPT是否容易受到俄罗斯宣传的影响？〉的文章未能认真探讨其提出的问题。相反，其大部分篇幅都用于为塔斯社辩护，并攻击一家质疑该机构可信度的挪威媒体。
这篇文章几乎没有提到最近的调查——例如《德国之声》报导的 NewsGuard的一篇报导——这些调查记录了俄罗斯试图操纵生成式人工智能平台的行为。文章唯一的结论出现在最后一段，含糊地指出：“赋予聊天机器人一些人类的特质，并指责它‘偏爱’某个来源，这是不对的。”
俄罗斯的“全球事实查核网络”的一位撰稿人是被荷兰媒体称为阴谋论者的范登恩德（Sonja van den Ende）。她最近在 X上发文说：“德国是持刀者的国度，曾经是啤酒和德国香肠的国度，现在是寻求庇护者的国度，也就是来自叙利亚、伊拉克等地的激进叛乱分子。”
该机构的撰稿人还包括“反霸权研究中心”（the Centre for Counter Hegemonic Studies）主任安德森（Tim Anderson）。他称俄罗斯在布查屠杀乌克兰平民的新闻是“骗局”，并错误地声称俄罗斯入侵乌克兰并未针对民用基础设施。
《德国之声》指出，俄罗斯的“全球事实查核网络”（GFCN）与具有公信力的“国际事实查核网络”（IFCN）只有一字之差，是故意鱼目混珠。这招沿用了俄罗斯政府长期以来的策略：模仿合法机构，模糊新闻与宣传之间的界线。
“国际事实查核网络”的主任霍兰（Angie Drobnic Holan）指出，“我们认为他们的活动不属于专业事实查核的范畴。”“专业事实查核需要能够独立核实各个政治派别的说法。”“记者必须能够自由发表与政府立场相悖的调查结果。俄罗斯是否允许这样做，根本让人怀疑。”
欧洲数位媒体观察站（EDMO）的政策官员甘内塔（Tommaso Canetta）指出，俄罗斯的“全球事实查核网络”是典型的政治挪用案例。
甘内塔说：“我们多次见过这种伎俩：挪用‘事实查核’等可信度较高的术语，然后剥夺其含义。”“政治人物经常将党派性言论贴上‘事实核查’的标签，而事实显然并非如此。”
他强调，与国际新闻网络（IFCN）或欧洲事实查核标准网络（EFCSN）等网络的合作，有助于分辨哪些媒体是正当的，哪些媒体是各股势力用来操纵阅听人的工具。
“如果没有这样的标准，我们最终会采取一些举措——比如俄罗斯的这项举措——来污染‘事实核查’一词，混淆视听。”
