2025年8月，川普与普京在美国阿拉斯加的安克拉治举行双边峰会，试图为俄乌战争寻求长期和平方案。 这场“双普会”虽创下普京战争以来首度访美的纪录，但其正当性与排他性引发巨大疑虑。

由于会谈未纳入乌克兰与欧洲盟友，欧盟多国和基辅政府皆公开表达关切，担心在缺席乌克兰的情况下谈判，将严重削弱协议的合法性与有效性。 事实上，峰会前夕《时代杂志》即指出，欧洲对“双普会”表示质疑。 这种绕过当事国、由大国私相授受决定战争结局的模式，让人不禁联想历史上的雅尔达会议。

倘若华府和莫斯科在没有乌克兰参与下私订停战条款，不只是雅尔达的重现，更是让欧洲联想到十九世纪的维也纳体系，单向的大国协调决定国际秩序。 乌克兰与欧洲盟友无法参与协议，将沦为美俄谈判桌上的筹码。

本次峰会的结果也印证欧洲的担忧，川普与普京会谈超过两小时，最终没有达成协议。 俄国则开出停火交换条件，让莫斯科取得更多乌克兰领土，包括全部顿涅茨克州; 川普则转而认同普京主张，在无预先停火的情形下直接谈和。

川普会后甚至直言：“俄国是非常大的强权，而乌克兰并不是”，劝告泽连斯基“非得做出妥协不可”。 这番话不仅道出大国外交的现实，也强化外界对乌克兰可能被边缘化的疑虑。 在欧洲与乌克兰看来，如今自身的处境与旧时代列强宰制的小国相似，甚至联战后的自由主义国际秩序都面临被破弃的可能。

小国如何逆袭？

面对大国协调的模式，小国是否全然只能被动接受？ 历史上至少有三种模式，展示小国如何逆转劣势，掌握议程主导权。

波兰模式： 第一次世界大战后新生的波兰第二共和国，原本在波苏战争中节节败退、国运岌岌可危。 1920年8月的华沙战役成为转折点，波兰元首毕苏斯基率领波军发动出其不意的反攻，以少胜多，大败逼近华沙的苏联红军，缔造维斯瓦河的奇迹。

这场关键胜利让原本不被看好的波兰，一举扭转战争局势，西欧国家的支持也有一定的重要性。 在随后的谈判中，波兰握有主动权，最终于1921年与苏俄签订《里加条约》，将西部的白俄罗斯和西乌克兰大片土地纳入版图。 虽然未能如愿成立“海间联邦”，但是波兰不仅保住独立，更趁势将边境向东推进。

波兰模式或许是乌克兰持续支撑下去的期盼，如果能在战场上取得一次决定性胜利，便可打破被动处境，转而主导和平谈判内容。

乌克兰与先前的历史经验提醒我们，小国绝不能把命运完全寄托在大国善意上，而应主动布局，防范于未然。 （美联社）

土耳其模式： 第一次世界大战战败后，奥斯曼土耳其遭列强强加《色佛尔条约》，领土支离破碎、主权岌岌可危。 然而，以凯末尔为首的安卡拉政府拒绝认输，于1919年发动战争，号召全民族武装抵抗外来瓜分。

经过连年奋战，土耳其人民先后击退入侵的希腊军，迫使英法军队撤出安那托利亚，推翻旧政府屈辱的协议。 1923年7月，凯末尔政权成功迫使协约国在瑞士签订《洛桑条约》，取代《色佛尔条约》，国际承认新成立的土耳其共和国对安卡拉和东色雷斯的完全主权。

土耳其模式与乌克兰模式相似，但是波兰有欧洲国家支持，希腊也远不如苏联强大。 相同的是。 综合以上两个模式，取得军事上的关键胜利，以及盟友的支持极为重要。

埃及模式： 第三次中东战争失地后，埃及长期处于对以色列的战略劣势。 1973年赎罪日战争中，埃及军队表现顽强，重振阿拉伯世界的信心。 埃及总统沙达特大胆开创外交新局，1977年11月，他不顾阿拉伯盟国反对，史无前例地访问耶路撒冷，直接在以色列国会发表和平演说。

沙达特抛出的核心议程是土地换和平，即以阿拉伯承认以色列、建立外交关系，换取以色列归还1967年以来占领的西奈半岛。 沙达特此举打破多年僵局，在美国卡特总统斡旋下，埃及与以色列于1978年达成《大卫营协议》框架，次年正式签署《埃以和平条约》。 埃及不仅和平收复西奈半岛，还成为首个与以色列缔结和平的阿拉伯国家。

然而，俄国需要的不是乌克兰，而是美国的认同，川普并没有善用此一优势绑定欧欧洲盟友，以整个西方认同俄国回归国际体系为议程，要求俄国返还一部分土地或权力。 现况美俄之间单向的大国协调只能取得纸面上的和平，未能解决本质的危机，成效甚至不如2014和2015的明斯克协议。

乌克兰逆袭还缺哪些条件？

对照上述历史模式，今日乌克兰要摆脱受制于大国协商的命运，尚需满足若干关键条件。 首先，战场上的重大胜利无疑是基本前提。 波兰若无华沙大捷就无从要求里加和约; 土耳其若未击败希腊军就不可能重谈条约。 乌克兰虽在2022年击退俄军围攻基辅、2023年收复部分失土，但迄今尚未取得足以决定战局走向的关键胜利。

相反，2025年夏俄军在顿涅茨克一线仍缓步推进，对基辅形成持续压力。 缺乏华沙或萨卡里亚级别的胜利，让乌克兰在谈判桌上的筹码远称不上优势。 要打俄国的强势地位，乌克兰恐需在战场上创造以小博大的战绩，前提是西方的援助政策能扛的住国内的战争疲劳。

其次，除了军事战果，乌克兰还需准备可交换的谈判组合，巧妙让步换取核心利益。 例如：波兰在里加条约中放弃扶植独立乌克兰以换取稳固边界，土耳其放弃对阿拉伯领地的要求以确保安那托利亚主权，埃及则以承认以色列换回西奈。 对乌克兰而言，现况很难收回所有的失地，可行的谈判组合可能包括：领土安排的租借化弹性处理、是否缓解对俄制裁、战犯追诉的节奏等。 而这种谈判的考量必需双向，像是近期提出向美国和欧盟采购武器，借此换取部分美国与盟国提供正式安全保障。

此外，乌克兰也展现了一定议程弹性，过去基辅坚称不与普京直接会谈，亦拒绝任何割地停火方案; 但在阿拉斯加峰会后，泽伦斯基表示愿在美俄乌三边会谈中由领袖亲自讨论“所有敏感问题，包括领土等”。

同时，乌克兰可透过欧洲盟友争取可信的保证机制，川普已公开承诺若达成和平，美欧将共同扮演安全担保人。 对于乌克兰而言，若是中立化能取得类似一战之前的比利时的条件，得到美欧甚至中国的担保，也不失为一种过渡方案。

普京或许已看到川普的个人野心与政治的压力，即使停火也难保不会如明斯克协议一般很快地被中止。 （美联社）

川普是否给乌克兰空间？

今年2月，川普甚至不惜绕过乌克兰，单独飞往利雅得会谈，早已开下绕过欧盟与乌克兰的先例。 川普眼中首要的是自身的政治考量，甚至是诺贝尔奖，而不是过往美国建立的盟邦价值。

面对乌克兰和欧洲坚持先停火、后谈判的立场，川普态度反而与克里姆林宫步调一致。 乌克兰在军事上并未有突破性的战果，仅剩不多的筹码，像是稀土资源的交易，也早已被川普掠去。 北约参与的议题也被川普先行让步，使得乌克兰的处境更为艰难。

促使川普如此心急的背后，有其选举政治因素。 对内，他需要向支持者证明履行，2024年竞选承诺，快速结束对乌战争，专注对付中国与美国自身利益。 2025年正值其任期首年，他急于在2026中期选举前交出外交成果，以凝聚民意。

然而，阿拉斯加会后，英法德领袖力挺泽伦斯基。 德国总理梅尔茨更警告，乌克兰的领土完整与安全保障不容被践踏。 这使得川普允诺安排普京与泽连斯基直接会谈，并声称美方将协助为乌克兰提供“白纸黑字”的安全保证。

普京或许已看到川普的个人野心与政治的压力，即使停火也难保不会如明斯克协议一般很快地被中止。 回到川普的性格来看，欧洲联手扩军挺乌，以及乌军能有所斩获，川普才可能认识到需要调整交易的内容。

台湾的启示军事与外交并行准备

美中两大强权近年在印太角力，台湾问题愈发凸显。 如果未来美中出现某种“新雅尔达式”妥协也并非不可能，近期美国不分党派专家传出对于台湾的议论，也算是善意的提示。

从台湾的在野党抵制到国防转型的挑战，美国各界苦口婆心的提出各种意见，却仍然无法减少台湾内部的政治恶意。 国防层面，台湾加速提升到GDP 5%的标准恐怕是不可避免的课题，至少不能让美国感受到台湾想搭便车或是消极。

积极面来看，则是思考如何创造台湾能够提供美国实质价值，像是台美无人机产业链合作，或是人工智能和数位孪生等先进领域创新防卫韧性的案例，将能让美国感受到台湾各界对自身生存的责任感。 甚至大胆一点，引进拉丁美洲盟邦的劳工，间接减少非法移民进入美国的压力，或许能让台湾更为国际化。

在两岸议题方面，台湾也可主动设计自身的议程与条件，明确界定国家生存底线与可谈判空间，在维护主权与民主的前提下，不妨研议各种创新的和平架构，并将其转化为一套可被国际理解的叙事。 台湾需要时间整军经武，也需要创造叙事空间，将自身营造成负责任的区域安全维护者。

再如，探讨区域军控机制，台湾可提出愿就台海周边飞弹部署、军演强度等议题进行对话，以换取中国降低对台恫吓和国际支持安全保证。 当然，这些方案未必能为中国接受，但重点是议程设定，台湾必须提前把可能的选项准备好，在国际场合反复阐述。 正如乌克兰推出十点和平计划争取国际舆论，台湾也该有自己的“和平蓝图”，获得更多国家理解，才有机会争取关键时的国际支持。

或者，提供可交换的谈判筹码。 乌克兰以购买美国军火换安全承诺的作法值得参考。 未来若出现美中台谈判可能场景，台湾可以经贸合作、科技供应作为讨价还价筹码，争取安全与国际地位方面的保障。

争取可信的斡旋机制与国际保证也是关键。 历史经验表明，小国若能拉多方力量介入，较不易被单一强权出卖。 埃及因有美国斡旋才能放心与以色列议和; 乌克兰正极力要求美欧签订安全保证协议。 美国1982年提出对台六项保证，以及近年通过的各项台湾法案，这些原则今日更应积极强化。

乌克兰与先前的历史经验提醒我们，小国绝不能把命运完全寄托在大国善意上，而应主动布局，防范于未然。 透过借镜历史，台湾当下就应积极准备，包括关键防卫能力、议程方案和谈判筹码，避免遭受突发的“大国协调”而无从应对。

※作者汤名晖为台湾大学国家发展研究所博士候选人/东盟经济贸易文化发展协会研究员