大连工业大学这书不念也罢。在目前的情况下，那位李姓同学与学校之间似无必要再有什么学业上的联系。这所学校将禁止婚前性行为写进校规，将与外国人所谓“不正当交往”，视作最高可开除的“有损国格”行为，这肯定会让更多女生、女性敬而远之。

在所有同情女生、愤恨网暴及迂腐校方的声音中，有一种判断认为，这件事会毁了该名女生，让她社会性死亡。尽管这个判断是支持该名女生的，抗议荡妇羞辱，可这种“社死”论断却奇怪地强化了它们所反对的猎巫氛围，论者或该有所审视。

假如在这件事中非要选一个“社死”的对象，最恰当的不应当是大连工业大学的校规吗？或者，是忠实执行这套充满伦理偏见的校规，并利用此事以羞辱学生为乐的校领导班子成员吗？抑或，社死之刀剑当降临在那些欢呼网络游街、赛博浸猪笼的人身上。

如果你认为这件事会让该名女生“社死”，哪怕是以此为起点，来抨击对该名女生的围剿，也会在无形中强化那股污名化女性的聒噪。在大连工业大学想要教训该名女生的事件上，反对的真正起点是抗议对女生的迫害，无论迫害是源于学校当局还是来自癫狂网民。

甚至是那位乌克兰当事人，据说在澄清自己“没有结婚”的传言时，也将女生有男友这个未经核实的信息视作“遗憾”，一边声明女生不是EASYGIRL，一边却将它添加为标签。在本应是文明常识的价值排序中，迫害来自四面八方，根本不缺以“社死”之名抗议的人。

所有从法律、道德、权力及认识层面爆拆大连工业大学处分决定的人，以及他们喊出的经验常识——尤其是那些感同身受的女性——都是该名女生不会被“社死”的民意基础。反过来说，假如认为女生最后仍会被“社死”，那捍卫她保留私人生活方式的意义何在？

有朋友将本次事件中所有立场分化的意见——抹黑女生的、为她鸣不平的——全部定性为对这位受迫害女生的消费。这种意见无疑是深刻的，并怀着巨大的沉郁之情。可不把“女生社死”当成理所当然的结局，或许才有可能走出全员消费者的哥谭式沉沦。

从很多角度看，本次正反争议都是非常典型的性别议题，它让羞辱人的一方暴露了“本国女性为本国男人所有”的深层怯懦，这个共同点让这些人展示了向女生吐口水、扔石块的“勇气”。同时，让捍卫者一方有机会密集使用诸如“荡妇羞辱”等经典修辞，回击以剖析之刃。

蔡澜世后也曾两极分化，可相较于该女生所遭受的，人间世堪比炼狱，有更残忍的诛心之论。这也是有些人从头到脚斥责大工大及其可耻拥趸的逻辑起点，如果你不能把女生所受的视作悲剧，哪怕是从所有的舆论消费陷阱中逃离，那你也可能是另一出悲剧的主角。

在与颟顸校方及野蛮网友较量的过程中，一些重要的社群特征重新活跃起来，性别意识在价值观的竞争中被普遍强调，且获得了更多支持。受害者有罪论受到严厉批判，严格区分受害者与加害者的习惯得到重视。即使人们无法清理陈腐校规，可让其臭名远扬。

纵观整场风波，机构媒体既是第一批向该女生砸石头的，也是迄今为止仍属可耻的缺席者。机构媒体未能在第一时间守住编辑的职业伦理，也未能在后续发挥事实核查的专业职责。此事被谣言包裹而恶声越传越大，机构媒体的“社死”无法装饰。

虽然社会已然退步到“恶猜个人、善待公权”的非理性阶段，可在这件事上，许多人仍展现了捍卫私人生活方式及其边界的勇气。诸多社会组成部分多有堕落，让整个社会千疮百孔，可仍不能轻言该名女生的“社死”不可避免，否则这个社会真的是死绝了。