首页

因此，社会正义研究的目标，就是针对科学和任何其他的分析方法所提出的主张和预设，另外提出反制。这样带来的结果是，“社会正义研究”对任何以理性和证据，作为了解真相的事物都感到不满，并要求以“知识正义”（epistemic justice）和“研究正义”（research justice）作为取而代之的方法。这代表着我们应把少数族群的生活经验、情感和文化传统纳入其中，将之视为“知识”，并将这些新的知识放置于原本不正义地占有主导地位的理性和以实证为基础的知识之上；所以所谓的研究正义，通常要故意避免引用白人、男性和西方学者的内容，应改为偏向那些处于交织边缘地位的学者，甚至也可能要去刻意掩盖特权身份群体曾有的贡献。然而，这种做法也会使得我们在思想渊源上难以追本溯源，因为后现代主义的那些开山祖师们都带着身为白人男性的身份。在一个相当令人震惊却又很典型的例子中，黑人女性主义哲学家克里斯蒂．多森（Kristie Dotson），大量引用了史碧瓦克有关“认知暴力”的问题，但她却完全避免提及其实史碧瓦克的思想都是建构于傅柯的研究成果之上的。这不太可能是学术怠惰或不小心疏忽的状况，多森可以说是做得非常绝，因为史碧瓦克在〈从属者有资格说话吗？〉（Can the Subaltern Speak?）一文中，几乎每一页都有提到傅柯的概念，更有可能是因为她根据“研究正义”而对早期后现代主义者的一种刻意掩盖。正如她在类似案例所指出的那样：

我对这篇论文的友好批评之一，是当中的交织性理论，特别是使用了傅柯的权力概念，却没有提到柯林斯在《黑人女性主义思想》的阐述。我想提出两个主张：如果作者打算以交织性的方法，有意义地参与多样性和女性主义思想之间问题的讨论，那么使用一位具有代表性的黑人女性主义理论家对交织性权力所做的表述，才是更有意义的。其次，考虑到这当中的区别，我不清楚我们到现在居然还在依赖傅柯？这样对推进交织性学术还会做出有意义的贡献吗？

上述的内容，换句话来说就是，无论这些概念起源于何处，一种负责任的交织性研究方法，就是只能引用一位黑人女性主义理论家的著作。

海伦．普鲁克罗斯，自由派政治与文化作家。Areo Magazine杂志编辑，著有多篇关于后现代主义、批判理论、自由主义、世俗主义与女性主义的文章，曾为林赛所领导的学术质量研究计划成员之一，主要研究社会正义的学术问题。如今她自称为人文科学的放逐者，专注于研究中世纪晚期与现代早期妇女的宗教写作。现居英国，可以在﹝x.com﹞@HPluckrose上找到她。

詹姆斯．林赛，是一位具有物理学背景的数学家，对宗教心理学、威权主义和极端主义感兴趣。他的文章曾刊登于《华尔街日报》、《洛杉矶时报》、《哲学家杂志》、《科学美国人》和《时代》。除学术研究，林赛也活跃于社会运动。由他所领导的一项有关学术质量的研究计划（Grievance Studies Affair）在2018年上了国际头条，包括《纽约时报》的头版，当中批判美国学术界的各种荒谬现象，引发舆论热议。现居田纳西州。