震后绵竹市汉旺镇中心小学

*中国主流媒体报导现状*

中国媒体在第一时间报导了学校受灾的情况。中国新华社5月13日报导：“汶川地震造成当地木鱼镇中学的一幢三层宿舍楼倒塌，截至当日15时，已造成400名学生伤亡。”“根据当日15时的统计，地震造成该校90多名学生遇难，191名学生失踪，120余名学生受伤。”
 
新华网5月13号的另一则报导说：“四川绵竹市汉旺镇，汶川地震引起该镇东方汽轮机厂的一所中学和一所技校倒塌，中学受灾严重，两所学校至少有200人被埋。”
 
“德阳市下辖的什邡市是这次地震的重灾区之一，多人遇难，5个乡镇的学校倒塌，被压300余人。”
 

一名学生的遗体被装入尸体袋送上车

与此同时，外界媒体在报导学校受灾时都不同程度地提到中国主流媒体没有提到的一个问题，就是这些倒塌学校的建筑质量引起人们严重质疑。
 
美国《洛杉矶时报》5月14号报导的标题是：中国的建筑标准并没有得到一贯的遵守。报导说：

“至少有8所学校被地震夷为平地，包括都江堰附近三层楼的聚源中学。......现在还不清楚这些学校倒塌是否是由于校舍太旧了，还是建筑设计上的失误，或者是建筑质量低下，或者是使用了廉价建筑材料。”

“这场灾难引发全国各地的人发出愤怒和挖苦的呼声，因为他们在画面和照片上看到，在同一个镇子上的政府建筑没有倒塌，与此同时，学生尸体被从瓦砾中拉出来，学生家长在一边哭泣。北京一个人在聊天室写道：‘为什么这么多学校倒塌了，而所有的政府建筑却没有事？这简直不可思议。’”
 
路透社5月13号的报导说，“网民对于建筑质量感到怀疑，不明白为什么这么多学校建筑倒塌了。”

*有法不依 政府失职？*
 
美国《基督教科学箴言报》5月14号一篇报导的标题是：《中国地震：为什么这么多学校坍塌了？》。报导说，“记者采访的大多数专家表示，中国的建筑抗震标准如果不是最现代的，也是恰当的。”“在纽约的亚洲学社美中中心的研究员安德鲁.斯密尔说，‘问题在于标准的落实。’”
 
英国《泰晤士报》5月14号发表记者从四川省都江堰市聚源中学现场发来的报导。报导说，“一个人对糟糕的校舍建筑质量异常愤怒。”“他说，‘看看周围的楼。都是一样高，可为什么偏偏学校的楼倒了？就因为包工头想从我们孩子身上赚钱。他们偷工减料。用劣质水泥。政府假装看不见。’”
 
英国《泰晤士报》和美联社都援引了在聚源中学现场勘查建筑损坏情况的建筑和水泥工程师戴军(译音)的话说，“这些楼根本就应付不了这么强的地震。有的连基本要求都没有达到。”

*学校建筑先倒 政府大楼屹立*

美国之音5月13号报导说：“也有网民提出质疑：四川地震为什么倒塌的多是学校而不是政府办公楼？为什么中国各地，尤其是贫困地区，学校建筑往往超破烂，而政府办公楼却能超豪华？”
 
日本《读卖新闻》的记者在四川省梁平县一个倒塌的学校现场采访后，于5月13号报导说：“一个在现场的当地居民愤怒地说：‘看看这个。砖的表面只有干沙子。水泥成分有问题，所以这个楼才这么不抗震。’”
 
美国《华尔街日报》5月13号的报导援引一个在学校震灾现场的人的话说：“这幢楼简直就是豆腐渣。他指着其它仍然矗立的建筑说，‘其他的楼都没有塌。’”
 
台湾联合报系的《联合晚报》5月14号报导说，“四川地震中有一则新闻最让人心酸，至少有六所学校的校舍坍塌，数百名孩子被埋在瓦砾之下。因而引起一片探讨声，“为什么最先倒的是校舍？政府办公大楼却这么牢固？网友问：用豆腐渣盖的吗？”

报导说，“网上的批评凸显出中国民众对许多基础设施品质的忧心。”“除了震央附近的校舍不堪一击，在云南省也有113所学校受损。”报导还说，“广州大学土木工程学院院长周云表示，如果遵守标准，不偷工减料，校舍不应该是最先倒掉的建筑。”
 
*回避腐败问题 防止引爆局势？*

美国《时代》周刊记者5月13号报导说：“中国官方的英文报纸《中国日报》的记者向中国民政部救灾救济司司长王昭耀提问说，为什么在同一个镇子上，那么多学校校舍倒塌了，而政府建筑却没有倒。”

“王昭耀被迫小心翼翼地避开这个问题，他意识到这个问题可能暗指腐败的地方官员侵吞了学校建设资金。他否认倒塌的校舍异乎寻常的多。过去的经验证明，腐败问题带有煽动性，曾经是1989年天安门抗议事件的起因之一，再加上上千名学生的死亡，这个问题有可能成为爆炸性问题。”
 
*中国非主流媒体的言论*

中国主流媒体不会没有注意到学校建筑质量问题，因为中国一些非主流媒体已经对这个问题发表了评论。例如，专门给外国人看的英文《中国日报》5月14号发表的一篇评论说：

“尽管灾情惨重，但是我们不能不对学校建筑的结构质量提出令人不安的质疑。如果日后的调查显示，大多数校舍倒塌是由于建筑质量低劣或者是建筑商违反建筑标准造成的，我们必须下决心铲除这种人为因素。这种因素平时很容易忽视，但是在紧急情况出现时却会导致灾难。”
 
中新网5月14号转发了一篇荆楚网上的文章，题目是《地震中为什么又是学校损失惨重》。文章说：

“学校是人员密集的公共场所，防震应该比其他建筑重要吧。可是教学楼竟然垮塌了，这是地震强度大，防震教学楼不足以预防这样的大地震，如果真是这样，我想附近的政府大楼也应该不足以预防这样的大地震，但是事实真是这样吗？”
 
上海《新民晚报》5月14号发表的一篇时事评论说：“倒塌校舍背后，上世纪从五六十年代直到新世纪的许多民房，哪怕是比学校高的，也巍然屹立，倒塌的几乎没有。包工头已经逃逸，可见其心中有鬼。......看来，在一些地方，‘最好的房子是学校’，只是一句口号。”

“我们现在还不知道，这一震，会不会震出一些和学校有关的‘豆腐渣工程’来。下一次重修校舍时，至少远离那些唯利是图的商业中人，远离那些可能已被拉下水的官员。只是，我们的代价实在太过惨重，那是千万个花朵般可爱的孩子！”
 
重庆的《时代信报》5月14号的一篇杂文说：“同样是建筑物，为什么学校的教学楼容易倒塌？为什么这么多年幼的生命会夭折？我们的地方政府在修建自己的办公楼时，是否曾考虑到当地学校的建筑质量？我们的民众怎么能相信地方政府的“关心下一代”、“保护未成年人”不是一句空话？”

“如果我们的小学或中学没有那么多危房；如果新建的教学楼没有一点安全隐患，如果我们的地方政府真正把“关心下一代”、“保护未成年人”落到实处，此次受汶川大地震影响的地区，就不会有那么多学校的教学楼倒塌！就不会有那么多年幼的生命夭折！”